2010 年北韓向延坪島發射了多少發砲彈？落在哪裡？
- 其他聯合國軍司令部 事件當下即時計數
170 發（90 落海／80 落島）
信度中
落島比例約 47%。上溯後發現：ICC 報告註 61 引的是這筆 UNC 數字。另外，安理會文件 S/2010/648 全文從未出現「170」，那個數是 ICC 自行加總 60+90+20 得出的。
- 其他韓國政府 事後重建修正值
230 發（50 落海／180 落島）
信度中
落島比例約 78%。其中約 150 發落於 8 處軍事區域及其周邊。上溯後發現：這筆 230 發在 ICC 報告全文中沒有任何註腳，ICC 僅稱由韓國政府直接提供，原始文件可能從未公開。
為什麼不一樣
兩個數字的總數差 60 發，但真正的差異在比例： 落海與落島的關係完全相反（90:80 對 50:180）。 這意味著兩份報告對「北韓是否刻意打擊島上民居」的推論基礎並不相同。
一百七十發，兩百三十發。
兩個數字都載在同一份 ICC 檢察官辦公室報告裡。總數差六十發，真正的差別在落點。
| 總數 | 落海 | 落島 | 落島比例 | |
|---|---|---|---|---|
| 聯合國軍司令部 | 170 | 90 | 80 | 47% |
| 韓國政府（修正後） | 230 | 50 | 180 | 78% |
採用 UNC 的版本，超過一半的砲彈落在海裡，火力精度有限。 採用韓方修正後的版本，近八成落在島上，其中約 150 發集中在軍事區域及其周邊。
兩者對「這是不是刻意打擊民居」這個問題，給出的推論基礎並不相同。
即時計數與事後重建
ICC 報告說明了修正的依據：韓國政府是在「對落彈區、回收之火箭彈組件與攝影畫面 進行進一步分析」之後，把數字改成 230 發。
170 是事件當下的即時計數，230 是事後的彈著點重建。 這與八二三「戰時逐日統計」對「事後彙總」的差別是同一種結構。
事件初期，媒體報導的數字在 50 → 200 → 170 之間跳動。 新聞現場的數字會變，這個過程本身也是史料。
兩個數字的出處追溯
兩個數字原被視為各有一份原始文件。上溯查證後：
- 170 發：ICC 註 61 確實引了聯合國軍司令部的報告，但安理會文件 S/2010/648 全文從未出現「170」這個數，那是 ICC 自行把 60+90+20 加起來的結果。
- 230 發：在 ICC 報告全文中沒有任何註腳。ICC 僅說明由韓國政府直接提供， 原始文件可能從未公開。
展覽若使用任一數字，必須連同這個追溯結果一起呈現。 判準見 砲彈發射總數。